El Acuerdo Transpacífico (TPP, en inglés) cuenta con un oscuro futuro en EEUU, a juzgar por las insistentes críticas frontales de los dos candidatos a la Casa Blanca, la demócrata Hillary Clinton y el republicano Donald Trump, uno de los pocos temas en los que los dos rivales están de acuerdo.
\r\n\r\n
La primera economía mundial no ha estado exenta de los efectos negativos de la globalización, que ha provocado que como en otras economías avanzadas puestos de trabajo e industrias se desplacen a otros países en busca de menores costes y mayor competitividad.
\r\nUna de las regiones donde se han sufrido más de cerca las consecuencia de la desindustrialización y deslocalización es Detroit (Michigan), epicentro de la industria automotriz estadounidense y hasta hace poco uno de los focos manufactureros del país.
\r\nPrecisamente en Detroit fue donde Trump y Clinton hicieron parada esta semana durante sus campañas para criticar los acuerdos comerciales, especialmente el TPP, firmado a comienzos de año entre EEUU y otras once economías de la cuenca del Pacífico (México, Chile, Australia, Japón y Perú, entre ellas).
\r\n\"Tengo un objetivo fundamental, quiero que los trabajos y la riqueza se queden en EEUU\", enfatizó Trump el lunes, en un discurso en el que insistió en su intención de sacar al país del TPP y renegociar el tratado de libre comercio de Norteamérica (TLCAN), sellado con México y Canadá hace dos décadas.
\r\nApenas unos días después, el jueves, Clinton visitó la localidad de Warren, a las afueras de Detroit, donde prometió detener \"cualquier acuerdo comercial que destruya trabajos y rebaje los salarios, incluido el TPP\".
\r\n\"Me opongo ahora, me opondré tras las elecciones, y me opondré como presidenta\", agregó.
\r\nLa postura de Clinton en esta materia es controvertida, ya que ha pasado de afirmar que el TPP sería el \"estándar global\" de los pactos comerciales cuando era secretaria de Estado de EEUU, a oponerse frontalmente al acuerdo, y algunos legisladores han insinuado que podría matizar su postura de llegar a la Casa Blanca.
\r\nComo causa de este cambio está la lucha por los votos del electorado blanco de clase trabajadora, que ha visto cómo los sólidos trabajos en el sector industrial bien remunerados de antaño han ido desapareciendo y siendo sustituidos por empleos de menor calidad.
\r\nDe este modo, la política comercial en EEUU, paradójicamente teñida ahora de proteccionismo en el referente del capitalismo y el libre mercado, se ha convertido en uno de los ejes de la campaña electoral y ha provocado insospechados compañeros de bando en Clinton y Trump.
\r\nAislado queda el actual presidente estadounidense, el demócrata Barack Obama, impulsor de un tratado que busca agrupar al 40 % de la economía global y mantener la influencia en el Pacífico de EEUU, ya que China no forma parte del acuerdo.
\r\n\"Ahora mismo soy presidente, y estoy a favor del TPP\", dijo Obama a comienzos de mes en una rueda de prensa conjunta con el primer ministro de Singapur, Lee Hsien Loong, país también firmante del acuerdo.
\r\nObama, no obstante, reconoció las dudas que ha generado el proceso de globalización económica de las últimas décadas.
\r\nPara el mandatario, las \"fuerzas de la globalización y la tecnología no siempre han beneficiado a todos de manera igual. Hay miedos y ansiedades de que la gente se pueda quedar atrás. Estas ansiedades son legítimas. No pueden ser ignoradas\".
\r\nEl TPP aún debe ser ratificado por los parlamentos de los países que los han sellado, y Obama ha expresado su optimismo en que tras las elecciones de noviembre y antes de que deje la Casa Blanca, al inicio de 2017, el Congreso estadounidense pueda aprobarlo.
\r\n\"Con suerte, una vez que las elecciones hayan culminado y la cosa se calme habrá más atención a los hechos reales tras el acuerdo y no será utilizado como símbolo o una pelota política\", afirmó.
\r\nSin embargo, la inesperada dupla de Clinton y Trump en el ámbito comercial y su coincidencia en las filas del proteccionismo parece arrojar más sombras que esperanzas sobre el futuro del TPP.
"]]]],["element",{"elementId":"53"},["name","Enlace"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34647"},["text","http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7764464/08/16/Hillary-Clinton-y-Donald-Trump-juntos-contra-el-Acuerdo-Transpacifico.html"]]]]]],["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34641"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"39"},["name","Creator"],["description","An entity primarily responsible for making the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34642"},["text","EFECOM"]]]],["element",{"elementId":"40"},["name","Date"],["description","A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34643"},["text","13/08/2016"]]]],["element",{"elementId":"48"},["name","Source"],["description","A related resource from which the described resource is derived"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34644"},["text","El Economista"]]]],["element",{"elementId":"41"},["name","Description"],["description","An account of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34645"},["text",""]]]]]]],["tagContainer",["tag",{"tagId":"1390"},["name",""]],["tag",{"tagId":"200"},["name","EEUU"]],["tag",{"tagId":"1336"},["name","TTP"]]]],["item",{"itemId":"5211","public":"1","featured":"0"},["fileContainer",["file",{"fileId":"1333"},["src","https://www.repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/4b0a3a7eba7224657c99bb0e9de31859.pdf"],["authentication","8f1562d83080b3d790a5e811e6ce5310"]]],["collection",{"collectionId":"70"},["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"28974"},["text",""]]]]]]]],["itemType",{"itemTypeId":"18"},["name",""],["description",""],["elementContainer",["element",{"elementId":"52"},["name","Texto original"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34653"},["text","![\"Manifestantes](\"https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2016/10/15/actualidad/1476559781_825119_1476560061_noticia_normal.jpg\")
Manifestantes en contra del TTIP y el CETA en Polonia. AGENCJA GAZETA REUTERS\r\n¿Ha ido demasiado lejos la globalización? Una parte de Europa —incluso de EE UU— empieza a responder afirmativamente a esa cuestión. Valonia, una pequeña región de Bélgica de apenas 3,5 millones de habitantes, acaba de bloquear el acuerdo comercial entre la UE y Canadá. El tratado con EE UU está ya, de facto, en el congelador: ni Alemania ni Francia lo impulsarán mientras la ciudadanía siga con las protestas en todo el continente. Europa, que hizo de la globalización una seña de identidad, opta por renacionalizar la política comercial mientras no amaine el pulso contra el establishment para desespero de Bruselas.
\r\nNamur y su ciudadela del siglo XVII, acosada por Ejércitos durante siglos, lanzó el viernes una declaración de guerra a la globalización económica: el Parlamento valón rechazó el acuerdo de libre comercio con Canadá —sometido a votación en todos los Estados miembros— por abrumadora mayoría, para regocijo de un amasijo de actores políticos entre los que destacan los movimientos antiestablishment y las ONG, pero a los que en toda Europa se han unido incluso los partidos tradicionales.
\r\nEl bloqueo de Holanda al tratado UE-Ucrania y las condiciones de los jueces del Constitucional alemán al pacto con Canadá son dos capítulos anteriores de la misma película, en los dos países más librecambistas de la Europa continental. Bajo la salida del Reino Unido de la UE laten también las secuelas de la hiperglobalización de los últimos años. Y la negativa de Valonia, que se enfrenta a presiones por tierra, mar y aire, funciona como una especie de Brexit comercial.
\r\nLa suma de fuerzas durante 60 años de historia ha convertido a la UE en el mayor bloque comercial del mundo, por delante de EE UU: las importaciones y exportaciones de los 28 socios suponen el 16% de los intercambios mundiales. Pero la crisis de identidad que atenaza al club comunitario pone en peligro una de las esencias de la Unión: la capacidad de firmar acuerdos comerciales en nombre de todos los miembros de la familia.
\r\nTras suscribir sin dudas 52 pactos con países de todo pelaje, los gobernantes se atascan ahora con Norteamérica, la zona más afín a los estándares europeos. Los términos de la negociación con EE UU están aún muy lejos de ser aceptables para la UE, según reconoce la propia Comisión Europea, pero el caso de Canadá enciende todas las alarmas en Bruselas. El razonamiento común es: si la Unión no suscribe un acuerdo con Canadá, probablemente el país con el que más valores comparte, ¿con quién lo hará? “¿Quién va querer a hacer negocios con Europa?”, se pregunta el primer ministro canadiense, Justin Trudeau.
\r\nLa credibilidad de la UE como actor global está en entredicho. La comisaria de Comercio, Cecilia Malmström, intenta capear esa ola de escepticismo ante una de las labores básicas del proyecto: la firma de tratados comerciales. “Pese a las protestas, todavía hay una mayoría de gente a favor del TTIP [Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión, en sus siglas en inglés] y de los acuerdos comerciales”, se lamenta. “Espero que haya una reflexión profunda sobre la conveniencia de esos tratados. Si cada país tiene que ir a negociar sus propios acuerdos, habrá que desearle suerte”, asegura a EL PAÍS.
\r\nBruselas se enfrenta al desencanto de la ciudadanía, pero las dudas van de abajo arriba y alcanzan incluso a los líderes: la canciller Angela Merkel se empeñó en junio en que los Parlamentos nacionales voten los acuerdos comerciales de la UE, de forma que no baste solo con la firma de Bruselas. Y esa renacionalización de la política comercial complica cualquier decisión con un calendario electoral muy caliente —referéndum en Italia; elecciones en Holanda, Alemania y Francia— mientras no amaine la desconfianza de la opinión pública hacia las iniciativas de Bruselas.
\r\n“Se acabaron los días en los que los diplomáticos cerraban acuerdos en oscuras habitaciones llenas de humo. La ciudadanía ha entendido que esos tratados tienen profundos efectos sobre sus vidas; los perdedores de la globalización quieren poder decir algo al respecto. Y no se trata solo de Europa: no sabemos quién va a ganar las elecciones de EE UU, pero tanto con Trump como con Clinton los acuerdos firmados en los últimos tiempos están en peligro”, advierte Charles Wyplosz, del Graduate Institute de Ginebra. “La globalización no está en entredicho, pero acabó la era del fundamentalismo globalizador”, añade Dani Rodrik, de Harvard.
\r\nBruselas y Ottawa han tratado de maniobrar para salvar el pacto. Canadá aceptó reabrir el acuerdo, una vez culminado, para introducir clarificaciones que acabaran con los recelos de algunos socios. Eso ha calmado las aguas en Rumania y Bulgaria, incluso en Austria, el país que ha expresado más claramente sus objeciones. Pero la decisión de los valones deja en el aire la aprobación.
\r\nLos asuntos comerciales han entrado a todo tren en la agenda europea: el martes, los ministros del ramo se reúnen en Luxemburgo para tratar de desbloquear la situación; a finales de semana, serán los jefes de Estado y de Gobierno, en Bruselas, quienes digan la última palabra.
\r\nLos líderes llevan una década sumándose a la desconfianza de parte de los europeos respecto a la liberalización comercial: no está claro cómo van a devolver ahora al genio a la botella. “Los británicos llevaban décadas echando pestes de Europa: 20 días de floja campaña acabaron en el Brexit; ese patrón corre el riesgo de repetirse en este asunto”, aseguran fuentes europeas.
\r\n![\"La](\"https://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2016/09/12/opinion/1473668295_766095_1473853354_noticia_normal.jpg\")
RAQUEL MARÍN\r\nLa globalización se ha estancado. Los datos de comercio y flujos de capitales lo confirman. Por primera vez desde la II Guerra Mundial, es decir, por primera vez en una generación, llevamos ya siete años con crecimiento débil o negativo en intercambios económicos internacionales. En los últimos 70 años hemos sufrido periodos de estancamiento de cuatro años, como después de la primera crisis del petróleo entre 1974 y 1978, e incluso de seis años, como sucedió después de la segunda crisis del petróleo, entre 1980 y 1986, pero nunca nos habíamos acercado tanto a estar una década en punto muerto.
\r\nMuchos creen que el detonante de esta parálisis ha sido la crisis financiera global de 2008, que trajo consigo un enorme aumento en el desempleo, la desigualdad y el conflicto social, sobre todo en Estados Unidos y Europa. Esto explica que voces antiliberales de izquierda a derecha, desde Tsipras hasta Trump, hayan obtenido un apoyo popular tan notable. Sin embargo, el rechazo a la globalización viene de antes. En la década posterior a la caída del muro de Berlín sus críticos eran pocos y dispersos, pero la batalla de Seattle de 1999, por su violencia e impacto mediático, puede interpretarse como la primera señal de que algo no estaba funcionando con la globalización.
\r\n\r\n¿Quién sabe? Quizás en el futuro los historiadores consideren Seattle como la primera gran batalla de la denominada (sobre todo en la prensa China) como la “gran rebelión contra la globalización”. Si eso ocurre sería llamativo porque en su día esa revuelta parecía inocua. Muchos medios de comunicación y comentaristas se sorprendieron por la intensidad de las protestas, pero en general la sensación en los días y años posteriores a Seattle siempre fue que los protestantes eran una minoría radical con poco apoyo popular. El hecho de que entre los protestantes contra los efectos negativos del libre comercio se encontraran muchos sindicatos, ONG y movimientos sociales (la gran mayoría de ellos pacíficos) se pasó por alto.
\r\nPues bien, casi 20 años después, esa sociedad civil crítica con la globalización que durante mucho tiempo se había considerado minoritaria se ha convertido en mayoritaria. La Ronda de Doha de la OMC no ha concluido, y no tiene muchas probabilidades de hacerlo. Los dos candidatos a la presidencia de EE UU, Donald Trump y Hilary Clinton, han mostrado su rechazo a los tratados de libre comercio, tanto el del Pacífico (TPP) como el del Atlántico (TTIP, por sus siglas en inglés), sabedores de que el apoyo al libre comercio les restaría votos. En Europa el libre mercado tiene incluso menos adeptos. Los partidos con líderes proteccionistas y nacionalistas tipo Marine Le Pen o proteccionistas y soberanistas como Podemos están en auge, y tanto el presidente francés, François Hollande, como el vicecanciller alemán, Sigmar Gabriel, han declarado que hay que suspender las negociaciones del TTIP.
\r\n\r\nQuien ve que sus hijos van a vivir peor que él es un potencial votante de partidos antisistema
\r\nIncluso en Reino Unido, bastión del liberalismo, gran parte de los que votaron a favor del Brexit lo hicieron porque están hartos de que la globalización (y el consecuente libre flujo de mercancías, servicios, capitales y personas) beneficie sobre todo a los de arriba y muy poco a los de abajo, contradiciendo lo que se les prometió durante años. Las estadísticas les dan la razón. Desde finales de los años setenta, tanto en Estados Unidos como en Europa, los salarios medios han crecido muy poco, y en consecuencia ha aumentado la desigualdad. La ciencia económica tiene pocos consensos (eso explica en parte el malestar que hay con las élites: la gente está cansada de escuchar a expertos economistas presentar soluciones contradictorias), pero uno de ellos es que el libre comercio es positivo para la sociedad en su conjunto. Eso sí, siempre hay ganadores y perdedores y los ganadores de esta globalización han sido las clases medias de China e India, mientras que los perdedores son los trabajadores de Estados Unidos y Europa.
\r\nEso hace que todo aquel que ve que sus hijos van a vivir peor que él, pese a estar mejor formados, sea un potencial votante de partidos antisistema. Con esta tendencia, si no gana estas elecciones Donald Trump las ganará otro populista igual o incluso peor en cuatro años. Y si eso pasa, la globalización, con todos sus beneficios, que son muchos, sí que va a dar marcha atrás. ¿Cómo se puede evitar esto? En principio, habría que redistribuir mejor la riqueza y compensar y empoderar mejor a los perdedores de la globalización. Algo ya se está avanzando en este sentido. Algunos se han dado cuenta que hay que salvar la globalización de los globalizadores. Que el Financial Times, bandera global del liberalismo, pida insistentemente políticas sociales redistributivas es significativo.
\r\nAun así, muchos autodenominados “verdaderos liberales” no están de acuerdo con más impuestos. Para ellos, la desigualdad no es un problema mientras el conjunto de la sociedad siga aumentando su nivel de vida. Además, creen que el Estado ya es demasiado grande e intervencionista. Señalan hacia Francia, donde el Estado gasta el 56% del PIB y a pesar de ello el Frente Nacional (FN) sigue en ascenso. La pregunta, sin embargo, es: ¿habría tanto nacionalismo y xenofobia en Francia si no hubiese tanto paro y desigualdad? Algunos dirán que sí. Finlandia tiene muy poca desigualdad y los Verdaderos Finlandeses son bastante xenófobos. Pero incluso en Finlandia se ha duplicado la desigualdad desde los años ochenta, así que la pregunta sigue siendo pertinente.
\r\n\r\n¿Habría tanto nacionalismo y xenofobia en Francia si no hubiese tanto paro y desigualdad?
\r\nLa historia demuestra que encontrar un equilibrio entre el mercado y el Estado no es fácil. Si se le da demasiado poder al Estado impera el proteccionismo y el autoritarismo, y si se le da demasiada cancha al mercado hay inestabilidad económica y contestación social. Los verdaderos liberales deberían meditar cuál es la mejor manera de preservar la globalización: ¿haciéndola más social con impuestos efectivos sobre las transnacionales o continuando con la desregulación y la bajada de impuestos? Si abogan por lo segundo quizás acaben alimentando lo que más detestan: la vuelta del Gran Leviatán. La ola del “hombre fuerte” autoritario que viene a proteger al pueblo se acerca con fuerza de Oriente a Occidente. Los líderes de la gran rebelión contra la globalización liberal ya no son los inocuos sindicalistas, ONG y estudiantes universitarios (por muy radicales que sean), sino los Abe, Xi, Putin, Erdogan, Orban, Kaczynski, Le Pen y los que puedan venir tras ellos.
\r\nMiguel Otero Iglesias es investigador principal para la Economía Política Internacional en el Real Instituto Elcano.
\r\nApenas superada la crisis financiera asiática, la economía mundial se enfrenta a otro gran estallido, todavía más importante para la salud del sistema económico internacional. En esta ocasión, la causa no es el pánico de los banqueros que huyen de los mercados emergentes, sino una crisis de legitimidad que amenaza el régimen comercial del mundo entero.Como ha quedado patente en los disturbios que han rodeado la fracasada reunión de la Organización Mundial de Comercio en Seattle, existe una coalición de fuerzas obreras, ecologistas y defensoras de los derechos humanos dispuestas a sabotear la OMC, la institución que encarna el comercio internacional. Asimismo, la OMC tiene problemas en los países en vías de desarrollo, que se sienten ajenos a unas normas que, a su juicio, no les benefician. El abismo que separa a estos grupos de los objetivos que persiguen las autoridades estadounidenses y de la UE es cada vez mayor, y está desestabilizando la economía mundial.
\r\nTodas las partes coinciden en que la estabilidad de la economía internacional se basa en que exista un sistema de normas mundiales. Lo que es objeto de contestación es la naturaleza de esas normas. Los adversarios de la liberalización del comercio censuran el carácter secretista y \"no democrático\" de la OMC y la influencia de los intereses empresariales a la hora de establecer las reglas. Consideran que el sistema comercial favorece a la empresa por encima de los trabajadores, el medio ambiente y la seguridad de los consumidores. Los países en vías de desarrollo se quejan de las normas restrictivas que se aplican a sus exportaciones (ropa, productos agrarios, mano de obra) y tienen miedo de que las nuevas exigencias que se les hacen en materia laboral y de medio ambiente estén pensadas para minar su competitividad.
\r\nPara poder salir de esta crisis es necesario sentar unos principios claros a los que las normas comerciales deberían atenerse. He aquí cinco principios sobre los que todo el mundo debería estar de acuerdo y que nos permitirían avanzar.
\r\nEl comercio es un medio para un fin, no un fin en sí mismo. Los partidarios de la globalización hablan sin cesar sobre los ajustes que deben aplicar los países en sus políticas e instituciones con el fin de ampliar su comercio internacional y hacerse más atractivos para los inversores. Esa manera de pensar confunde el fin con el medio. El comercio puede servir de instrumento para alcanzar los objetivos que buscan las sociedades: prosperidad, estabilidad, libertad, mejor calidad de vida. Nada enfurece más a quienes critican la OMC que las sospechas de que, a la hora de la verdad, la organización permite que el comercio pase por encima del medio ambiente o los derechos humanos. Los países en vías de desarrollo deben resistirse a un sistema que evalúa sus necesidades en función de la expansión del comercio mundial, y no con el fin de paliar la pobreza.
\r\nEl hecho de invertir nuestras prioridades tendría una consecuencia fundamental. En lugar de preguntar qué tipo de sistema comercial multilateral saca el máximo partido al comercio exterior y las oportunidades de inversión, tendríamos que preguntar qué tipo de sistema multilateral da a las naciones más capacidad de defender sus propios valores y perseguir sus objetivos de desarrollo.
\r\nLas normas de comercio deben permitir la diversidad de reglas e instituciones nacionales. No existe una sola receta para el progreso económico. Cada país tiene sus preferencias sobre las normativas que deben regir las nuevas tecnologías (como los organismos genéticamente modificados), el grado de restricción de las normas ambientales, la intromisión de las políticas gubernamentales, el alcance de las redes de seguridad social o el equilibrio entre eficacia y equidad. Los países ricos y los pobres tienen diferentes necesidades en los ámbitos de las normas laborales o la protección de patentes. Además, los países pobres necesitan disponer de un margen para poder llevar a cabo sus políticas de desarrollo que en el caso de los países ricos no es preciso. Cuando los Estados utilizan el comercio para imponer sus preferencias institucionales por encima de otras, el resultado es que se erosiona la legitimidad del comercio. Las normas comerciales no deben buscar la armonización, sino una coexistencia pacífica entre distintas políticas nacionales.
\r\nLos países no democráticos no pueden disfrutar de los mismos privilegios que los democráticos. Las normas nacionales que se aparten de las de sus socios comerciales y, por consiguiente, ofrezcan ventajas en el comercio, sólo son legítimas en la medida en que se basen en decisiones libremente tomadas por los ciudadanos. Un ejemplo son las normas laborales y ambientales. Los países pobres argumentan que no pueden permitirse imponer unas normas tan restrictivas como los países desarrollados. La existencia de una normas muy duras sobre emisiones o contra la utilización de obra de mano infantil puede ser más perjudicial si su consecuencia es la reducción de los puestos de trabajo y el aumento de la pobreza.
\r\nUn país democrático como India puede afirmar, con legitimidad, que sus prácticas son coherentes con los deseos de su población. Pero los países no democráticos, como China, no superan esa prueba prima facie. En dichos países no se pueden olvidar las alegaciones de que los derechos laborales y el medio ambiente se pisotean en beneficio de unos pocos. Por consiguiente, las exportaciones de los Estados no democráticos merecen ser sometidas a un escrutinio más intenso por parte de la comunidad internacional, sobre todo cuando implican costosas alteraciones en otros países.
\r\nLas naciones tienen derecho a proteger sus condiciones e instituciones sociales. Los adversarios de la globalización afirman que el comercio pone en marcha una \"carrera a ver quién lo hace peor\", en las que los países coinciden en avanzar hacia los niveles más bajos de protección ambiental, laboral y del consumidor. Otros dicen, por el contrario, que no hay pruebas de que el comercio perjudique las normas nacionales. Una forma de salir del laberinto es aceptar que los países puedan mantener sus normas nacionales en estos campos, y negar el acceso al mercado en caso necesario, siempre que el comercio perjudique unas prácticas nacionales cuyo apoyo sea generalizado.
\r\nPor ejemplo: los Estados podrían buscar una protección temporal contra las importaciones procedentes de países en los que no hay demasiada firmeza a la hora de hacer respetar los derechos laborales y ambientales, si dichas importaciones empeoran las condiciones de trabajo en el país de destino. La OMC ya posee un sistema de salvaguardia para proteger a las empresas de las avalanchas de importación. Si se extendiera este principio para proteger las normas ambientales, laborales o de seguridad del consumidor, con las restricciones apropiadas contra las violaciones de esas normas, el sistema comercial mundial quizá sería más resistente ante el proteccionismo ad hoc.
\r\nNadie tiene derecho a imponer sus preferencias institucionales a otros. El uso de las restricciones comerciales para defender unos valores concretos es diferente a utilizarlas para imponer esos valores. Las normas comerciales no deben obligar a los norteamericanos a comer gambas capturadas de una forma que les parece inaceptable; pero tampoco deben permitir que Estados Unidos aplique sanciones comerciales para modificar los métodos de pesca de otras naciones. Los ciudadanos de los países ricos que se preocupan por el medio ambiente o los trabajadores en el mundo en vías de desarrollo pueden actuar con mucha más eficacia por cauces ajenos a la diplomacia comercial y la ayuda exterior. Las sanciones comerciales deben emplearse exclusivamente contra países no democráticos.
\r\nSe trata de unas pautas sencillas, fáciles de comunicar a los electorados confundidos por la complejidad de las normativas comerciales. Si se respetaran, el comercio tendría más legitimidad y la economía mundial tendría una base más sólida.
\r\nDani Rodrik es catedrático de economía política internacional en la John F. Kennedy School of Government de Harvard.
"]]]],["element",{"elementId":"53"},["name","Enlace"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34669"},["text","https://elpais.com/diario/1999/12/09/economia/944694016_850215.html"]]]]]],["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34663"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"39"},["name","Creator"],["description","An entity primarily responsible for making the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34664"},["text","Dani Rodrik"]]]],["element",{"elementId":"40"},["name","Date"],["description","A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34665"},["text","09/12/1999"]]]],["element",{"elementId":"48"},["name","Source"],["description","A related resource from which the described resource is derived"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34666"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"41"},["name","Description"],["description","An account of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34667"},["text",""]]]]]]],["tagContainer",["tag",{"tagId":"1390"},["name",""]],["tag",{"tagId":"1141"},["name","Comercio"]],["tag",{"tagId":"1261"},["name",""]],["tag",{"tagId":"1559"},["name",""]],["tag",{"tagId":"1508"},["name","Seattle"]]]],["item",{"itemId":"5214","public":"1","featured":"0"},["fileContainer",["file",{"fileId":"1336"},["src","https://www.repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/40e3a7b27475c7b97a00a7b5db50a156.pdf"],["authentication","ee0d83bbf1e2fb4f6baa32ef81afc567"]]],["collection",{"collectionId":"70"},["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"28974"},["text",""]]]]]]]],["itemType",{"itemTypeId":"18"},["name",""],["description",""],["elementContainer",["element",{"elementId":"52"},["name","Texto original"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34675"},["text","![\"Un](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2016/05/20/actualidad/1463772602_867129_1463775834_noticia_normal.jpg\")
Un barco de contenedores procedente de India navega por el River Test, en Southhampton (Reino Unido). SIMON DAWSON GETTY\r\nEl proceso de integración global está sufriendo cambios tan profundos y radicales que cada vez surgen más dudas sobre su futuro. Los expertos no se ponen de acuerdo en si se trata del inicio de una nueva fase globalizadora, que traerá nuevos mimbres y protagonistas a la escena global, o si es cierto, como se preguntaba el economista Dani Rodrik en 1997, que la globalización ha ido demasiado lejos y ha emprendido una inevitable marcha atrás. Un fenómeno, el de la desglobalización, que de forma prolongada solo se ha producido en el periodo de entreguerras y que podría tener “peligrosas consecuencias a largo plazo”, a juicio de Federico Steinberg, investigador principal del Real Instituto Elcano.
\r\nLa crisis financiera de 2008 provocó el mayor frenazo en la marcha del comercio internacional desde la II Guerra Mundial, pero, ahora que la economía ha vuelto a la senda del crecimiento, ni el comercio ni los flujos de inversión han recuperado su ritmo previo a la crisis. “La desaceleración de la integración económica desde la crisis financiera no es simplemente un fenómeno cíclico”, asegura desde Londres Michael Pearce, de Capital Economics.
\r\n\r\n
Hay razones de fondo que explican ese frenazo comercial: el paulatino cambio de modelo de crecimiento en China, el descenso en el consumo de materias primas y la fuerte caída de precios de estos productos. Aunque, como argumenta Daniel Gros, director del Centro Europeo de Estudios Políticos, la globalización también afecta a muchos otros epígrafes, como las transacciones financieras, el turismo o el intercambio de información, que no se contabilizan apropiadamente en las estadísticas comerciales.
\r\n\r\nLas barreras puestas en marcha por el G?20 con la crisis afectan al 4,6% del comercio mundial
\r\nSin embargo, la crisis ha provocado un aumento del proteccionismo que, aunque lejos de las barreras impuestas en los años treinta tras la Gran Depresión, tiene consecuencias directas sobre la economía. Solo en el último año, Estados Unidos y la Unión Europea han aplicado aranceles a determinados tipos de acero en China. Rusia ha impuesto sanciones sobre diversos productos occidentales en respuesta a las represalias comerciales por la invasión de Crimea, mientras que Argentina, Brasil, China, India e Indonesia son los países que han adoptado mayor número de medidas restrictivas. Según la Organización Mundial del Comercio (OMC), las barreras puestas en marcha por los países del G?20 con la crisis y que aún están en vigor afectan al 4,6% del comercio mundial y su valor asciende a más de 850.000 millones de dólares. “Eliminar esas barreras podría impulsar el PIB global en 423.000 millones de dólares al año y promover la creación de nueve millones de empleos”, asegura la organización empresarial que se reúne en el marco de las cumbres del G?20.
\r\nNo es la única bandera que ha caído. En pleno auge de la globalización, en los años ochenta y noventa, el Fondo Monetario Internacional (FMI) consideraba anatema los controles de capital, que juzgaba incompatibles con el libre comercio. Sus defensores sostenían que el aumento del comercio creaba un número cada vez mayor de compañías de dimensión global y una reducción de las restricciones a la propiedad extranjera que exigían crecientes flujos de capital entre países. Eso explica que a finales de los años noventa la inversión extranjera directa creciera a una tasa anual del 4,5%. Ahora esos ritmos se han reducido al 2% y los controles de capital han dejado de ser tabú, no solo en Brasil o en India, sino también en Suiza o Dinamarca. Incluso el FMI adoptó una nueva “posición institucional” en 2012 en la que admitía que “no se puede dar por hecho que la plena liberalización sea un objetivo apropiado para todos los países todo el tiempo”.
\r\nEl creciente apoyo a partidos y políticos de corte populista ha alentado esos temores proteccionistas. La retórica de las primarias estadounidenses se ha vuelto inequívocamente proteccionista entre los candidatos de ambos partidos. Tanto que la Casa Blanca ha iniciado una campaña para intentar ratificar antes de finales de año el Acuerdo de Asociación del Pacífico (TPP, por sus siglas en inglés) que su Gobierno firmó en febrero con otros 11 países y garantizar así su legado comercial. Hay politólogos que sostienen que los Estados de EE UU más afectados por los efectos disruptivos del comercio son aquellos con los senadores y congresistas más extremistas.
\r\nEn Europa, con la espada de Damocles de la salida de Grecia del euro aún sobre la cabeza, la crisis de los refugiados ha provocado un aumento de los controles fronterizos externos y la suspensión, al menos temporal, de la libre circulación de personas en algunos países. El próximo 23 de junio, Reino Unido celebra un referéndum donde la población decidirá si permanece o no en la Unión Europea y parte del apoyo al Brexit surge por la oposición al libre movimiento de trabajadores. “El año 2015 ha supuesto un punto de inflexión en el largo camino de la integración económica y política en Europa, que puede incluso revertirse”, advertía esta misma semana la agencia Standard & Poor’s en una nota a clientes.
\r\n\r\nLa internacionalización ha propiciado la bonanza económica, pero también las desigualdades
\r\nLos economistas discrepan sobre muchos temas, pero hay un relativo consenso entre ellos en favor del libre comercio. Los mayores periodos de expansión económica, explican, han ido precedidos de un impulso a la liberalización comercial. Y si uno analiza la evolución de los ingresos por habitante a nivel global desde mediados de los años ochenta hasta hoy, la globalización ha propiciado “el mayor crecimiento de la renta per capita desde la revolución industrial y la primera reducción de la desigualdad global en 200 años”, reconoce Branko Milanovic, profesor de la City University de Nueva York y autor de La desigualdad global: un nuevo enfoque para la era de la globalización. Pero eso, a su vez, ha ido acompañado de “un aumento de las desigualdades a nivel nacional” y de un estancamiento, e incluso de una pérdida de renta, especialmente en los países desarrollados. Un desempeño positivo a nivel global, apunta Milanovic, puede tener justo las consecuencias contrarias a nivel doméstico.
\r\nEso permite explicar el rechazo que generan nuevos acuerdos comerciales regionales, como el que negocian Estados Unidos y la Unión Europea, entre la población y cómo eso complica su aprobación. Rodrik y Milanovic defienden que, sin medidas por parte de los Gobiernos para compensar a los perdedores de la globalización, el desenlace fatal es inevitable.
\r\n“No creo que nos vayamos a cargar la globalización como en 1914, pero es cierto que hay una confluencia de factores peligrosa: si los partidarios del Brexit ganan en el referéndum de junio en Reino Unido, eso provocaría además que seguramente algunos países europeos como Holanda podrían ir detrás; si Marine Le Pen gana las elecciones en Francia o si lo hace Donald Trump en Estados Unidos, el proceso de integración sin duda se verá frenado. Pero no creo que ocurra”, apunta Steinberg.
\r\n