3 10 62 https://www.repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/ae8a11720c6b18bf2c98cd05e44b9f23.pdf 88c399cec1daddfbfd83731f72701fba Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX. Artículo de prensa Textos publicados en periódicos y revistas. País España Enlace <a href="http://elpais.com/diario/2008/05/11/domingo/1210476631_850215.html" target="_blank">http://elpais.com/diario/2008/05/11/domingo/1210476631_850215.html</a> Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Historia de dos revoluciones Creator An entity primarily responsible for making the resource Timothy Garton Ash Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 11/05/2008 Source A related resource from which the described resource is derived El País Description An account of the resource Artículo de opinión del historiador de Oxford T. Garton Ash donde compara la revolución de mayo del 68 con el "Otoño de los Pueblos" en 1989. Fragmentación URSS Transiciones de Europa del Este https://www.repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/afd75b7fb17aa04aa747f3b35f01456e.png 1abfb4e9101428857d824aefba7cc94c https://www.repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/1fe826fc6ecb73985ec31c1ed029fa24.jpg 7a3d39fffc544ce65326de9fcb03ea94 https://www.repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/de5050d05c252a154d7c30bbf2f8a9d3.jpg 979e5d3d60f917d59c16a333fd9ba415 https://www.repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/6d0107620d3ccc2de859a3890c818c64.jpg 562d1b316e14f6a9bd30ec24d078c13a Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX. Artículo de prensa Textos publicados en periódicos y revistas. Texto original El 2 de octubre de 1991 despegaba desde el cosmódromo de Baikonur la nave Soyuz TM-13 con tres cosmonautas a bordo: Alxesándr Vólkov, Toktar Aubakirov y Franz Viehböck. Mientras el cohete Soyuz ascendía hacia el cielo, nadie podía imaginar que Vólkov se convertiría el último cosmonauta de la Unión Sovietica en alcanzar el espacio. Serguéi Krikaliov (izquierda) y Alexándr Vólkov (derecha), los últimos ciudadanos soviéticos en el espacio. Vólkov (centro) con Franz Viehböck y Toktar Aubakirov, la tripulación de la Soyuz TM-13, la última nave tripulada soviética. Junto a Vólkov viajaban dos cosmonautas extranjeros: Viehböck, el primer cosmonauta austriaco, y Aubakirov. Austria había pagado siete millones de dólares por la misión, un dinero en efectivo muy necesario para un programa espacial que se hallaba sumido en una profunda crisis. Por su parte, Aubakirov representaba a la república de Kazajistán. Aunque otros cosmonautas de origen kazajo habían volado al espacio con anterioridad, se trataba de la primera vez que un ciudadano de una república soviética viajaba bajo una bandera distinta a la de la URSS. La inclusión de Aubakirov en la tripulación de la Soyuz TM-13 había tenido lugar a última hora con el objetivo de aliviar las tensiones entre los gobiernos ruso y kazajo con respecto al uso del cosmódromo de Baikonur. Aubakirov debía haber sido lanzado en la Soyuz TM-15 después de un intenso entrenamiento como ingeniero de vuelo de la Mir. Sin embargo, las autoridades decidieron incluirlo finalmente en la tripulación de la Soyuz TM-13, desplazando así a Alexándr Kaleri. Dos días más tarde, la TM-13 se acoplaba al puerto delantero de la estación Mir, donde les esperaban Anatoli Artsebarski y Serguéi Krikaliov. Los dos cosmonautas habían despegado el 18 de mayo a bordo de la Soyuz TM-12 junto con Helen Sharman, la primera británica en órbita. En un principio, estaba previsto que Kaleri y Vólkov sustituyesen a Artsebarski y Krikaliov como miembros de la tripulación permanente de la Mir, pero la inclusión de Aubakirov obligó a cambiar los planes. El piloto kazajo aún no se hallaba listo para ocupar el puesto de Krikaliov, así que se decidió que Vólkov sustituyese a Artsebarski y que Krikaliov permaneciese otros seis meses en el espacio. La tripulación de la Soyuz TM-12, Anatoli Artsebarski (izquierda), Helen Sharman (Reino Unido) y Serguéi Krikaliov (derecha). Las tripulaciones de las Soyuz TM-12 y TM-13 juntas en el interior de la Mir. Artsebarski y Krikaliov habían trabajado muy duro durante los meses anteriores en el exterior de la estación espacial con el fin de construir una viga de 14 metros de longitud denominada Sofora. El 27 de julio instalaron durante un paseo espacial (EVA) el último de los veinte segmentos que formaban Sofora y decidieron celebrarlo colocando una bandera soviética en el extremo. Aunque muchas banderas e insignias soviéticas habían volado al cosmos en el interior de todo tipo de vehículos, esta era la primera vez que una enseña de la URSS de gran tamaño “ondeaba” en el vacío del espacio exterior. Curiosamente, la bandera había sido introducida en la estación “de contrabando”. De camino a la rampa de lanzamiento, y como dicta la tradición desde tiempos de Gagarin, Artsebarski y Krikaliov se bajaron del autobús para orinar sobre la rueda. En ese momento, y aprovechando que nadie miraba, Artsebarski metió la bandera dentro de su traje de presión Sokol. En principio, Artsebarski tenía pensado recoger la bandera para traerla a la Tierra como recuerdo, pero al final del paseo espacial experimentó ciertos problemas con el sistema de refrigeración del traje Orlán y tuvo que volver al interior de la estación precipitadamente. Artsebarski de camino a la rampa de lanzamiento (Roskosmos). Artsebarski instala la bandera soviética en el extremo de Sofora en julio de 1991. La estación Mir en 1993. La viga Sofora se ve a la derecha de la imagen sobre el módulo Kvant. Otra vista de Sofora abajo a la izquierda. Cosmonautas trabajando en el exterior de la Mir sobre la viga Sofora. Tras el regreso de Artsebarski, Aubakirov y Viehböck a la Tierra en la Soyuz TM-12, Krikaliov y Vólkov representarían a la URSS a bordo de la Mir. Pero el país que había creado la estación espacial donde vivían estaba herido de muerte. El golpe de estado de agosto de 1991 había dinamitado la poca autoridad de la que gozaba el gobierno de Gorbachov. La URSS dejaría de existir el 31 de diciembre de ese mismo año y la Mir pasaría a estar bajo el control de la Federación Rusa. El 1 de enero de 1992, Serguéi Krikaliov y Vladímir Vólkov pasarían a ser los primeros cosmonautas de la Federación Rusa en el espacio. Al mismo tiempo, la prensa occidental se hizo eco de rumores sin fundamento en los que se afirmaba que Krikaliov, “el último cosmonauta soviético en el espacio”, había sido “abandonado” en órbita por culpa de la crisis. Por supuesto, el hecho de que Krikaliov se hallase acompañado de Vólkov, quien también había alcanzado el espacio como ciudadano soviético, parecía no importar a nadie. Este incidente serviría como base para la infame película Armageddon. En una de sus secuencias aparece una estación Mir decrépita habitada por un único cosmonauta abandonado a su suerte y al alcohol. El 19 marzo de 1992 se acopló con la Mir la Soyuz TM-14, la primera nave tripulada que voló bajo la bandera de la nueva Rusia. Tras intercambiar experiencias con la nueva tripulación, Vólkov y Krikaliov regresaron a la Tierra el 25 de marzo dentro de la cápsula TM-13. Krikaliov había permanecido 312 días en el espacio en vez de los seis meses originalmente previstos, pero no pudo superar el récord de permanencia en órbita, por entonces en posesión de Musa Manarov y Vladímir Titov, quienes habían vivido durante 366 días en la Mir. Como consuelo, Krikaliov sería el primero en recibir la nueva medalla de Héroe de la Federación Rusa. Vólkov y Krikaliov se convertirían así en los últimos cosmonautas soviéticos en el espacio. Habían despegado desde un país que ya no existía para aterrizar en una república soberana vecina de Rusia. Curiosamente, la historia parece haberse olvidado de Vólkov, ya que Krikaliov -actualmente director del Centro de Entrenamiento de Cosmonautas (TsPK) Yuri Gagarin- aparece casi siempre en las crónicas como el “último ciudadano soviético en el espacio”. Por su parte, la bandera soviética de la Mir permanecería orgullosa en el exterior de la estación hasta el 2 de septiembre de 1992, cuando fue recogida por Serguéi Avdeiev y Vladímir Soloviov en el transcurso de un paseo espacial. Desaparecía así la última enseña de la URSS en el espacio. Krikaliov regresa del espacio en la Soyuz TM-13. Todavía tiene la bandera soviética en su traje Sokol. Vídeo sobre la vida de Krikaliov en la que podemos ver el despliegue de la bandera soviética en el exterior de la Mir (a partir del minuto 3): Enlace <a href="http://danielmarin.naukas.com/2011/06/07/los-ultimos-cosmonautas-sovieticos/" target="_blank">http://danielmarin.naukas.com/2011/06/07/los-ultimos-cosmonautas-sovieticos/</a> Enlace secundario <iframe src="https://www.youtube.com/embed/8tbo2tQGIOQ" frameborder="0" width="560" height="315"></iframe> Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Los últimos cosmonautas soviéticos Creator An entity primarily responsible for making the resource Daniel Marín Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 07/06/2011 Source A related resource from which the described resource is derived Naukas Description An account of the resource Interesante entrada que cuenta la historia de los últimos astronautas soviéticos que vivieron la caída de la URSS desde la Estación Espacial Internacional. Fragmentación URSS Píldoras de conocimiento https://www.repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/81ae34265e2bb011fe4b46986c510528.jpg 40f99e71128d9f0c7bc9ac52b2d3384c Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX. Artículo de prensa Textos publicados en periódicos y revistas. País España Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Portada El País 1991. Un golpe militar del aparato comunista derriba a Gorbachov. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 20/08/1991 Source A related resource from which the described resource is derived El País Description An account of the resource Portada de El País con la noticia sobre el golpe militar de agosto de 1991 en la URSS. Fragmentación URSS Golpe de agosto https://www.repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/3168d3c9fb5c96d68403eb905a51ff9e.pdf 2dbde93f7285dadb72e6fbda14f9a9d0 Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX. Artículo de prensa Textos publicados en periódicos y revistas. Enlace <a href="http://elpais.com/diario/1991/12/26/internacional/693702014_850215.html" target="_blank">http://elpais.com/diario/1991/12/26/internacional/693702014_850215.html</a> Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource La URSS se desintegra. Gorbachov dimite y entrega el ‘botón nuclear’. Creator An entity primarily responsible for making the resource Sebastián Serrano Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 26/12/1991 Source A related resource from which the described resource is derived El País Description An account of the resource Noticia de El País en el momento de la dimisión de Gorbachov como presidente de la URSS. Fragmentación URSS Mijail Gorbachov Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX. Artículo de prensa Textos publicados en periódicos y revistas. Texto original Diez largos años han trascurrido desde aquellos acontecimientos, cuando fueron tiroteados los defensores del Soviet Supremo de Rusia; gente civil, pacífica, entre los que se encontraban mujeres y niños. Todo este tiempo, periodistas vendidos y altas personalidades nos han seguido ofreciendo la misma repugnante mentira acerca de esta tragedia. ¿Qué ocurrió en realidad en aquellos terribles días? El 21 de septiembre de 1993, Yeltsin llevó a cabo un golpe de estado. Con el decreto nº 1400 disolvió unilateralmente el Soviet Supremo. En cumplimiento de la constitución y amparándose en la sentencia del Tribunal Constitucional, Yeltsin y los ministros del interior y defensa fueron apartados de sus responsabilidades en virtud de la resolución adoptada por el Soviet Supremo de la Federación Rusa. Sin embargo ellos decidieron mantenerse en el poder recurriendo al terror y al derramamiento de sangre para de un plumazo acabar con la oposición. El equipo de Yeltsin llevaba tiempo preparándose para el golpe. En poco más de año y medio "fabricaron" a más de 500 nuevos oficiales a los que inmediatamente sedujeron con sobornos. Paralelamente destruyeron el mando intermedio en el ejército. A finales de septiembre de aquel año se dieron las circunstancias que estaban esperando: las relaciones con el Soviet Supremo se habían hecho insostenibles. Tenían la excusa para pasar a la acción. El objetivo que perseguía la camarilla de Yeltsin era evidente: continuar con el saqueo de las riquezas de Rusia. Comenzando desde el 24 de septiembre, Yeltsin prácticamente cada noche discutía los planes para ejecutar el asalto del parlamento. La carnicería quedaba en suspenso y se aplazaba a la siguiente noche por circunstancias ajenas a sus deseos. La primera advertencia de que se iba a llevar a cabo el asalto de la "Casa Blanca" (como se conocía popularmente al edificio de Soviet Supremo) en caso de no someterse, fue hecha, mediante rumores, el 24 de septiembre. Aquel mismo día en sesión extraordinaria del Congreso de Diputados Populares, fue adoptada la decisión de convocar elecciones anticipadas conjuntas para renovar la cámara legislativa y elegir presidente, en marzo del 94 como fecha límite. La Casa de los Soviets, se había convertido en aquellos días en símbolo de la resistencia, de lucha contra el régimen antipopular. La Casa de los Soviets fue rodeada con blindados y tanquetas, completando el bloqueo total del Parlamento. Se cortaron todas las comunicaciones, la luz, la calefacción, el agua. Se bloqueó por completo el acceso de gente, vehículos, impidiendo que se les pudiese llevar víveres y medicinas. Se impedía incluso el paso a las ambulancias que pretendían asistir a las personas que requerían hospitalización. El 24 de septiembre se lanzó un ultimátum: antes del 4 de octubre la Casa de los Soviets debería ser desalojada, en caso contrario se tendrían que atener a las consecuencias. El 30 de septiembre, la mayoría de las regiones de la Federación manifestaron su apoyo al Parlamento. Varios Soviets dirigieron a Yeltsin su particular ultimátum, exigiéndole acatar la decisión de convocar elecciones. Yeltsin se declaró contrario a la idea de adelantar elecciones. El entonces Primer Ministro, Chernomuirdin, también respondió con una negativa a la exigencia de una resolución práctica, declarando que ya habían tomado "otra decisión". La decisión de tomar al asalto con uso de la fuerza militar el parlamento, antes del 4 de octubre, fue adoptada entre el 29 y el 30 de septiembre. La planificación del asesinato en masa se hacía de manera abierta. El 1 de octubre Poltoranin enviaba una carta a las redacciones de los principales medios escritos con la recomendación de mostrarse indulgentes y comprensivos ante las medidas que el presidente iba a adoptar el 4 de octubre, y abstenerse de "dramatizar las consecuencias que podría acarrear". A lo largo del día 3 de octubre, en todos los hospitales de Moscú, por mandato de la Dirección General del Ministerio del Interior, y la Dirección de Salud de Moscú, se recibieron telefonogramas advirtiendo de la inminente llegada de heridos. Entre el 21 de septiembre y el 3 de octubre los multitudinarios piquetes, barricadas y mítines fueron disueltos por los antidisturbios, a porrazos, con agua caliente a presión mezclada con arena, con bolas de goma. El 3 de octubre, miles de ciudadanos desarmados salieron en señal de protesta contra la acción ilegal del gobierno, hacia la Plaza Octubre de Moscú, para posteriormente dirigirse, como una columna compacta, hacia la "Casa Blanca". Rompiendo los cordones policiales, abrieron brecha en el bloqueo del parlamento. Este fue el momento en que se recurrió a las armas para aplastar el levantamiento. A las 16:00 h. Yeltsin firmó el Decreto nº 1575 por el que se liberaba al ejército de toda responsabilidad criminal frente al la violación de la legalidad, mientras el ministro de defensa Grachiov daba la orden al destacamento militar de unirse a las fuerzas del Ministerio del Interior. Un testigo y participante de los acontecimientos, el diputado popular I.I. Andropov, nos relata así lo sucedido: "… Cuando llegaron los oficiales de los cuerpos de operaciones especiales "Alfa", nos dijeron: "Tenemos orden de dispara a matar". No querían acatar la orden e intentaron convencernos de que nos entregásemos. Cuando preguntaron a Yeltsin: ¿Qué hacer con los que quedan vivos? Respondió "Haced con ellos picadillo". Andropov sigue escribiendo: Los alrededores de la Casa Blanca fueron sembrados con francotiradores, traídos desde Chipre. Les recibió el Sr. Korzhakov, responsable de la seguridad del Presidente, el mismo recibió para ellos fusiles de precisión. ("Apocalipsis en Moscú". M. 1996. Pág. 29-30) Junto al edificio central de la televisión, bajo la Torre Ostankino, el 3 de octubre, los allí reunidos exigieron que se permitiese salir al aire a los representantes del Parlamento. Los primeros disparos en Ostankino fueron hechos por miembros de los "Spetsnaz" (cuerpos de élite) sin advertencia previa. Desde los dos edificios de la televisión comenzaron a disparar a la gente que se encontraba en la calle Koroliov. El asalto a cañonazos del Parlamento, comenzó el 4 de octubre. En las primeras ráfagas fueron abatidos alrededor de 40 civiles desarmados. Según datos de Rutskoy (nota de la traducción. Rutskoy era el vicepresidente y uno de los líderes de la resistencia en el parlamento junto a Khasbulatov, presidente de la cámara) en la Casa de los Soviets en el momento del ataque se encontraban hasta 10.000 personas, incluyendo mujeres y niños. Los cuerpos especiales "Alfa" se negaron a participar en el asalto, ofreciéndose a garantizar el desalojo de la gente, del Soviet Supremo". Uno de los oficiales fue abatido de un tiro en la espalda por un francotirador. Muchos ahora se dan cuenta de los resultados de lo que fuera la primera prueba de las promesas preelectorales, la que ha venido a demostrar, el peligro que supone creer en demagogos sin escrúpulos, y entregar los destinos del país en manos sucias. Ante nuestros ojos en septiembre, octubre del 93, cerca de un centenar de diputados "demócratas" fueron directamente "comprados" por Yeltsin, a cambio de apartamentos, cargos de responsabilidad y millones en sobornos. El régimen gobernante tomó un curso abiertamente encaminado a arruinar el país y venderlo a precio de saldo a Occidente. En vano algunos políticos todavía mantienen la esperanza de que el régimen tarde o temprano será menos dependiente de sus amos protectores occidentales, y comenzará a defender los intereses del pueblo ruso. Debemos comprender de una vez por todas, que el "civilizado mundo occidental" nunca estuvo ni estará interesado en que Rusia alcance siquiera un nivel de relativo bienestar. Nuestro pueblo fue tiroteado en octubre de 1993, precisamente con el beneplácito del "Mundo civilizado", dado que su bonanza económica depende de la incapacidad de los países del tercer mundo, y actualmente de Rusia, de hacer uso de sus recursos. El poder actual se asienta sobre la sangre del pueblo ruso. Putin como sucesor de Yeltsin, no es sino un digno continuador de su obra. Enlace <a href="http://www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/031007kuprianov.htm" target="_blank">http://www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/031007kuprianov.htm</a> Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource La orden era disparar a matar Creator An entity primarily responsible for making the resource Stanislav Kuprianov Secretario del PCFR de la región de Tula Traductor: Josafat Sánchez Comín Source A related resource from which the described resource is derived Rebelión.org Sovietskaya Rossia Description An account of the resource Artículo de Stanislav Kuprianov sobre el golpe de estado de Boris Yeltsin en 1993. Boris Yeltsin Fragmentación URSS Golpe de Estado https://www.repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/86e31df658de303c3aa9dbabb942ec3a.pdf 22ebccb9f595ca2908b24241559dd6f0 Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX. Material educativo Enlace <a href="https://www.cidob.org/media2/publicacions/anuario_cidob/1993/procesos_electorales_en_europa_central_y_oriental" target="_blank">https://www.cidob.org/media2/publicacions/anuario_cidob/1993/procesos_electorales_en_europa_central_y_oriental</a> Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Procesos electorales en Europa Central y Oriental, y en la antigua Unión Soviética en 1993. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1993 Source A related resource from which the described resource is derived Fundación CIDOB Anuario CIDOB 1993 Description An account of the resource Resultado de los procesos electorales de paises de Europa del Este - Croacia: Elecciones a la Cámara de Distritos (CÁMARA ALTA) 7 de febrero de 1993. - Polonia: Elecciones Legislativas 19 de septiembre de 1993. - Lituania: Elecciones Presidenciales 14 de febrero de 1993. - Letonia: Elecciones Legislativas 5-6 de junio de 1993. - Serbia: Elecciones Legislativas 19 de diciembre de 1993. - Federación Rusa: - Referéndum 25 de abril de 1993. - Elecciones Legislativas 12 de diciembre de 1993. - Referéndum sobre la Constitución. 12 de diciembre de 1993. Croacia Elecciones Letonia Lituania Polonia Rusia Serbia Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX. Entrevista o discurso Entrevistado Nicolás de Pedro, Investigador de CIDOB Enlace <a href="https://www.cidob.org/prensa/urss_20_anos_de_la_caida/(language)/esl-ES" target="_blank">https://www.cidob.org/prensa/urss_20_anos_de_la_caida/(language)/esl-ES</a> Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource URSS 20 años de la caída Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 21/12/2011 Source A related resource from which the described resource is derived ADN Description An account of the resource Entrevista a Nicolás de Pedro, Investigador de CIDOB, en la que se evalúan las percepciones en Rusia sobre la desaparición de la URSS veinte años después. Sucedió un 25 de diciembre. La historia quiso irónicamente que el imperio laico más poderoso de la historia escribiera su epitafio, de la mano de Gorbachov, el día de Navidad. Aquella noche ondeó por última vez la bandera de la hoz y el martillo en el Kremlin. El mundo asistía pegado al televisor a la desintegración de un gigante con cabezas nucleares pero, económicamente, con los pies de barro. "El viejo sistema se derrumbó antes de que empezara a funcionar el nuevo". Con este certero diagnóstico, el primer y último presidente de facto de la URSS, Mijail Gorbachov, anunciaba el 25 de diciembre de 1991 su dimisión al frente del mayor Estado federal que jamás ha existido. 22.402.200 kilómetros cuadrados forjados a sangre y fuego por tres décadas de estalinismo (1920-53) y otras tantas en que el sistema nacido como una utopía igualitaria se reveló como una anquilosada maquinaria represiva. Aquella misma noche, la bandera roja con la hoz y el martillo sería arriada por última vez de lo alto del Kremlin, donde ya sólo ondearía la tricolor rusa. Pocas veces un mero relevo de enseñas ha simbolizado un cambio tan profundo en la organización geopolítica del mundo. El presidente George Bush padre, criticado por su lenta reacción, no daba abasto a la hora de reconocer el reguero de declaraciones de independencia que llegaban del desguace de la que fue la gran potencia enemiga durante la Guerra Fría. El recientemente desaparecido Vaclav Havel, entonces líder checoslovaco, fue de los primeros en enviarle un mensaje a Gorbachov en el que afirmaba que, con él al frente, "la URSS empezó a dejar de ser un imperio colonial y se encaminó hacia una comunidad de Estados libres". Durante su mandato, iniciado en 1985, Gorbachov puso fin ala dictadura comunista, transformó la economía colectivizada en una de mercado y puso fin al dominio colonial sobre el Este de Europa y las repúblicas soviéticas. Las grietas en el telón de acero que dividía Europa desde el final de la II Guerra Mundial se abrían paso por todo el Este. Y más aún cuando el líder soviético decretó, en 1989, la libre adscripción de los países al Pacto de Varsovia, la respuesta soviética a la OTAN. Un hombre con prisa Pero tamaños cambios no le bastaban al hombre que Gorbachov designó como jefe del PCUS en Moscú. Nacido en el mismo año que él, Boris Yeltsin (1931-2007) mostró ya en su época escolar su rebeldía contra la burocracia comunista, enfrentándose a una profesora en un episodio que a punto estuvo de costarle su brillante trayectoria académica. Yeltsin coincidía con las reformas de Gorbachov, aunque tenía tanta prisa en acabar con los viejos privilegios y la burocracia comunista que fue destituido en 1987. Pero Gorbachov le permitió quedarse en Moscú con un puesto en el Ministerio de Construcción. Y Yeltsin, pese a que seguía teniendo prisa, esperó su momento. Paralelamente, la popularidad de Gorbachov empezó a erosionarse al ritmo que lo hacía la situación económica. Durante los años de Brezhnev, Andropovo Chernenko las reservas de crudo permitían sortear las crisis energéticas globales y mantener un complejo militar-industrial con el que seguir tuteando a EE UU. Pero el boom del petróleo acabó en 1985. La potencia que al disolverse acumulaba 30.000 armas atómicas y que había alcanzado algunos de los mayores logros en la era espacial debía tocar con los pies en el suelo. Todo ello coincidía con las crecientes tensiones interétnicas, el malestar del núcleo duro comunista y los aires independentistas que recorrían muchas repúblicas de la URSS. La situación tenía que estallar por algún lado, y lo hizo en agosto de 1991 en un golpe de Estado contraproducente que supuso el principio del fin. Del último intento de la vieja guardia para aferrarse al poder emergió un heroico Yeltsin -recién elegido presidente ruso erigido ante el Parlamento en defensor de la democracia. Poco después, el 8 de diciembre, él mismo junto a los líderes bielorruso y ucranio firmaba un pacto a espaldas de su mentor que suponía la muerte de la URSS. En su último discurso, Gorbachov asumía errores y reivindicaba su legado: "La sociedad recibió la libertad, se emancipó política y espiritualmente, y esta es la principal conquista, no valorada debidamente porque aún no hemos aprendido a aprovechar la libertad". Dos décadas después, cuando aparecen las primeras grietas en la era Putin, sus palabras suenan aún vigentes. 1985. NUEVO LÍDER. Mijail Gorbachov se convierte, como nuevo secretario general del Partido Comunista, en el sexto y último líder de la URSS desde 1922. En diciembre, designa a Boris Yeltsin, un desconocido líder provincial del partido, como jefe del PCUS en Moscú. Ambos comparten la idea de cambio, aunque Yeltsin tiene más prisa y es más radical a la hora de acabar con las viejas estructuras. 1987. PERESTROIKA. Gorbachov propone ante el Comité Central del partido profundas reformas políticas y económicas. Estructura los cambios en dos ejes: Perestroika (reconstrucción) en materia económica y Glasnost (transparencia) para liberalizar el sistema político. En noviembre, un Yeltsin empeñado en que las cosas cambien más rápido, es destituido, pero se queda en Moscú como viceministro de Construcción. 1988. OPOSICIÓN. La vieja guardia comunista y la prensa oficial critican con dureza a Gorbachov, que sigue adelante con sus reformas: propone la figura del presidente y un Parlamento electo. Además recibe a Ronald Reagan, líder del archienemigo de la URSS en la Guerra Fría. Aires de cambio recorren repúblicas como Estonia, Letonia y Lituania y estallan tensiones interétnicas en Azerbaiyán, Armenia o Georgia. 1989. ELECCIONES. Comicios legislativos: Yeltsin arrasa en Moscú. Las sesiones parlamentarias se emiten por TV pero tienen tanto éxito que llegan a paralizar el país: los obreros dejaban de trabajar para seguirlas. Gorbachov retira las tropas de Afganistán, una guerra impopular. Walesa gana en Polonia. Con el muro de Berlín, en noviembre, cae mucho más que un símbolo. Checoslovaquia y Rumanía le siguen. 6/1991. TRICEFALIA. Con la elección de Yeltsin como presidente de Rusia, Gorbachov como el de la URSS y la vieja guardia del PCUS luchando por mantener el poderse acerca el momento de la verdad. Las tropas soviéticas sofocan los movimientos independentistas en Letonia y Lituania. En marzo, los rusos dicen en referéndum que quieren cambios pero mantener algún tipo de unión. Aunque los Estados bálticos quieren más. 19/8/1991. EL GOLPE. La vieja guardia comunista, el jefe del KGB y varios jefes militares dan un golpe de Estado. Los tanques ocupan Moscú, se decreta el estado de emergencia y Gorbachov es retenido en Crimea por los golpistas. Yeltsin se dirige al Parlamento donde protagoniza el momento de su vida, al desafiar el golpe ante miles de manifestantes. La intentona fracasa y Yeltsin ilegaliza el Partido Comunista. 12/1991. EL FINAL. El 8 de diciembre, los líderes de Rusia, Bielorrusia y Ucrania dan la última estocada a la URSS con la firma sin el conocimiento de Gorbachov de un acuerdo en Minsk para crear una nueva unión, a la que se sumarán la mayoría de las otras repúblicas. Pocos días después, el 25 de diciembre, en un discurso televisado de 10 minutos, Gorbachov anuncia su dimisión y la desintegración de la URSS. EL APUNTE La historia, mejor con sentido del humor YouTube es una prodigiosa 'máquina del tiempo' para sumergirse en las imágenes de acontecimientos históricos como la caída de la URSS: Yeltsin subido a un tanque desafiando el golpe de Estado, el último discurso de Gorbachov, o también una hilarante versión de la historia de la URSS en ocho bits. ENTREVISTA NICOLÁS DE PEDRO "Los rusos no añoran la falta de libertades" Nicolás de Pedro, investigador del CIDOB y experto en Asia central, repasa los aspectos que llevaron al desmembramiento del coprotagonista junto a EE UU de la Guerra Fría y los problemas que afectan a la actual Rusia. ¿Cuál fue el mayor error de Gorbachov? Él mismo ha dicho que se arrepiente de no haber sido más enérgico a la hora de frenar a Yeltsin, quien como líder ruso puso fin a la URSS junto a Ucrania y Bielorrusia a sus espaldas. ¿Y su mayor acierto? Tener la valentía de poner en marcha unas reformas imprescindibles en una situación estancada como la de la URSS. Si él no hubiera dado este paso, la Unión Soviética hubiera podido durar más años. Un 20% de los rusos sienten nostalgia de los tiempos de la URSS. ¿Cómo lo valora? Me parece un porcentaje incluso bajo. La nostalgia está muy extendida por cierto bienestar que existía entonces respecto a problemas como el paro, y por el orden, la certidumbre y la estabilidad que garantizaba el régimen. Pero desde luego, los rusos no añoran la falta de libertades y de productos de consumo de aquellos días. ¿Qué otros problemas pueden alimentar esta nostalgia? Rusia tiene un serio problema con el consumo de drogas. El boom del narcotráfico se inició con la guerra con Afganistán en los ochenta, cuando se introducían opiáceos en el país a través de los aviones militares y muchos soldados empezaron a consumir heroína. Y eso explica en parte la creciente expansión del sida tanto en Rusia como en las repúblicas centroasiáticas. ¿Cómo se recuerda a Yeltsin? Los noventa, cuando gobernó, se asocian a una época pésima, caótica, con carencia de productos básicos, inflación, inseguridad y las privatizaciones. Todo ello ha fortalecido la legitimidad de Putin, junto a la estabilidad política y la económica, basada en el petróleo y el gas. ¿Cómo ve la ola de protestas? No afectarán a su elección como presidente, pero son un punto de inflexión en la era Putin. A los rusos les irrita la corrupción, que atribuyen más a su partido que a él, y muchos se sienten frustrados porque creían que sería Medvedev quien se presentara y modernizara el país. Putin califica la caída de la URSS como una catástrofe. ¿En qué sentido lo dice? Lo dijo en sentido geopolítico; por la pérdida de poder en el Cáucaso o Asia central, donde hoy están China y EE UU. BIBLIOGRAFÍA 'La tumba de Lenin' David Remnick Debate Remnick, corresponsal del 'Washington Post' entre 1988 y 1992, vivió en primera persona la desintegración de la Unión Soviética, que narró en este volumen por el que ganó el prestigioso premio Pulitzer. 'Bandera roja' David Priestland Crítica El profesor de Oxford expone en su historia política y cultural del comunismo porqué un país que nació de una utopía que pretendía crear una sociedad más justa, acabó siendo uno de los imperios más sangrientos de la historia de la humanidad. 'Perestroika' Mijail Gorbachov Emecé En 1988, la cima de su popularidad tanto a nivel interno como externo, Gorbachov expuso en un libro que se convirtió en 'best seller' las reformas que le valieron el Nobel de la Paz en 1990. Boris Yeltsin Mijail Gorbachov Perestroika URSS https://www.repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/003e22158f9040eadec37cb28accf8e9.pdf 12b85eac21681b50a24b9ea15df76b69 Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX. Documento legal Documentos legales Enlace <a href="https://www.osce.org/es/mc/39521?download=true" target="_blank">https://www.osce.org/es/mc/39521?download=true</a> Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Carta de París para una nueva Europa Creator An entity primarily responsible for making the resource Reunión de los Jefes de Estado o de Gobierno de los Estados participantes en la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE): Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Canadá, República Federativa Checa y Eslovaca, Chipre, Dinamarca, España, Estados Unidos de América, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Islandia, Italia-Comunidad Europea, Liechstenstein, Luxemburgo, Malta, Mónaco, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, Rumania, San Marino, Santa Sede, Suecia, Suiza, Turquía, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y Yugoslavia. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 21/11/1990 Source A related resource from which the described resource is derived Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa Description An account of the resource La Carta de París para una nueva Europa se fundamenta en los Acuerdos de Helsinki y es el documento oficial por el que se establecen las principales directrices de organización entre la OTAN, UE, URSS y el Consejo de Europa. Se considera uno de los intentos por atraer a los países secesionados de la URSS a un marco de cooperación europeo. Fragmentación URSS OTAN Unión Europea Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX. Discurso o declaración Discursos o declaraciones Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Ponencia de Václav Havel en el Foro Económico Mundial de Davos (4 de febrero de 1992). Creator An entity primarily responsible for making the resource Václav Havel Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 04/02/1992 Source A related resource from which the described resource is derived http://celaforum.nuevamayoria.com Description An account of the resource Václav Havel, uno de los principales protagonistas de la "Revolución de terciopelo" ofrece su perspectiva del impacto de la disolución de la URSS en la geopolítica global. Creo que el fin del comunismo representa una gran advertencia para toda la humanidad moderna. Es una señal de que la era del juicio absoluto y soberbio va rondando su final y de que ha llegado el momento de sacar conclusiones de ello. En el transcurso de largos años y décadas, el Occidente se definía sobre el trasfondo de la existencia del mundo comunista. Era este mundo el que -como rival y amenaza comunes- mantenía la homogeneidad política y de seguridad de Occidente ayudándole -contra su propia voluntad- a afianzar, cultivar y desarrollar todos sus principios y valores probados, como la sociedad civil, la democracia parlamentaria, la economía de mercado y la idea de los derechos humanos y de los ciudadanos. En oposición permanente con el mundo lúgubre, peligroso y expansionista del comunismo, Occidente confirmaba continuamente su papel de garante de la libertad, la verdad, la democracia, el afianzamiento de la colaboración y la prosperidad mutuas; dicho de otro modo, el mundo comunista era el instrumento de autoconfirmación de Occidente. Se trataba, sin embargo, de una autoconfirmación algo ambigua: encerraba en sí misma algo adormecedor, y, aunque fortalecía el desarrollo de muchas cosas positivas, al mismo tiempo arrojaba, sin querer, la política occidental en los brazos de ciertos estereotipos surgidos de la sensación de su propia infalibilidad. La falta de referencia temporal e histórica del totalitarismo contagiaron incluso a Occidente, que se acostumbró demasiado a la realidad de una división ideológica bipolar del poder del universo, al statu quo de la guerra fría, a la paz atómica, así como a la inalterabilidad de las cosas. El llamado segundo mundo, tal como había sido conocido y aceptado por todos, explotó y se desmoronó por dentro en una explosión material salvaje a finales de los ochenta y principios de los noventa. Y, tras ella, ante el mundo atónito, apareció, de repente, un cráter del que emanaba lava. En dicha lava se mezcla una historia renacida, olvidada hace mucho tiempo, con miles de problemas económicos, sociales, étnicos, territoriales, culturales y políticos, cuya latente incubación bajo el aburrido totalitarismo era casi desconocida. Supongo que esa explosión sorprendió tanto a Occidente como a Oriente y sumió a la política occidental, ya un poco conmocionada, en un estado de asombro mayor. Diariamente encontramos motivos que nos demuestran lo difícil que es adaptarse a ella prescindiendo de los hábitos anteriores. Sentimos que todo ha cambiado repentinamente, pero no sabemos bien qué hacer con ello. De vez en cuando, incluso oímos voces nostálgicas azorando los tiempos en los que el mundo era más comprensible. ¿Qué actitud se debe adoptar ante la avalancha de nacimientos de nuevos Estados que invalidan los acuerdos de Helsinki, Yalta y Versalles? ¿Cómo reaccionar ante los diversos conflictos regionales o su amenaza, la erupción de pasiones nacionalistas y el odio? ¿Cómo hacer frente a las imprevisibles transformaciones geopolíticas que todo ello provocará? Parece que Occidente no sólo se encuentra confuso, sino que a raíz de las conmociones orientales está empezando a alterarse y a perder la estructura que su seguridad anterior le confería. De pronto, incluso en Occidente renace una variopinta escala de intereses, rivalidades y ambiciones geopolíticas que hasta ahora habían permanecido dormidas. Surgen problemas en las actuales relaciones de asociación debido a la paulatina desaparición de la presión que las mantenía unidas, y se diferencian, polarizan y enfrentan intereses parciales que la historia parecía haber enterrado hace mucho tiempo. De vez en cuando surge, incluso, la tentación de utilizar el fin de esta división bipolar del mundo para propiciar nuevas particiones. El fin del comunismo nos ha sorprendido a todos. Pero esto no es importante. Al contrario, es algo más o menos evidente, casi banal y, en cierta medida, hasta comprensible. Yo preferiría, si ustedes me lo permiten, destacar aquí otro aspecto de esos acontecimientos, el más oculto, el más profundo, el de mayor alcance; el que hasta ahora, que yo sepa, no suele inspirar los artículos de fondo de la prensa mundial. El fin del comunismo representa para la humanidad, en primer lugar, una noticia que todavía no hemos conseguido descifrar ni comprender suficientemente. El fracaso del comunismo debe interpretarse como el punto final de una gran época de la historia humana, no sólo de los siglos XIX y XX, es decir, de la actualidad, sino también de toda la era moderna. Y como era moderna debe considerarse el tiempo en el que dominaba la convicción de que era posible conocer en su totalidad el mundo y el ser mismo regidos por una serie de leyes generales que, una vez aprendidas, el hombre puede dirigir de forma racional en su propio beneficio. Esta edad moderna, con el Renacimiento como preludio, pasó desde la iluminación hasta el socialismo, desde el positivismo hasta el cientificismo, desde la revolución industrial hasta la informática. Todo ello bajo el influjo del conocimiento racional del que se desprendían conceptos tan soberbios como que el hombre es la cima de todo lo existente, capaz de describir, explicar y dominar todo objetivamente, capaz de hacerse dueño de la única verdad objetiva acerca del mundo. Fue esta una era de culto a la objetividad impersonal, de acumulación de conocimientos objetivos y de su explotación técnica, de confianza en un progreso automático, tal como lo transmite la forma científica del conocer. Fue una era de sistemas, instituciones, mecanismos, promedios estadísticos, de informaciones consideradas como algo transferible y no necesariamente garantizado por la existencia misma. Fue una era de ideologías, doctrinas, interpretaciones de la realidad; una era cuya meta final consistía en hallar una teoría universal del mundo y, con ello, la llave universal de su desarrollo. El comunismo representaba un extremo monstruoso de esa esencial orientación moderna. Fue un intento de organizar toda la vida de acuerdo con unas pocas doctrinas presentadas como la verdad única y realmente científica. Siguiendo un único modelo, planeándola y dirigiéndola solamente desde un punto, sin tener en cuenta si ella lo deseaba o no. Podemos entender la quiebra del comunismo como señal de que la actitud moderna, basada en el culto a la posibilidad de conocer el mundo objetivamente y generalizar completamente lo conocido, está definitivamente en crisis. Esa era dio mucho a la humanidad, creó la primera civilización técnica global o planetario, pero, al mismo tiempo, llegó hasta las mismas fronteras de sus posibilidades, detrás de las que comenzaba el abismo. El fin del comunismo representa una gran advertencia para toda la humanidad moderna. Es una señal de que la era del juicio absoluto y soberbio va rondando su final y de que ha llegado el momento de sacar conclusiones de ello. El comunismo no ha sido derribado por la fuerza militar, sino por la vida, el espíritu humano, la conciencia, la resistencia del ser y del hombre a toda manipulación, la rebelión de la naturaleza multicolor, la historia articulado y la singularidad del hombre contra su encarcelamiento en el calabozo de una ideología uniformizante. Esa potente señal, esa elocuente misión llega a la humanidad en el último momento. Todos sabemos que nuestra civilización está amenazada. Desde la explosión demográfica hasta el efecto invernadero; desde los agujeros en la capa de ozono hasta el SIDA; desde el peligro del terrorismo nuclear hasta el abismo que se agudiza dramáticamente entre el Norte, en continuo enriquecimiento, y el Sur, en incesante empobrecimiento; desde la amenaza de hambrunas hasta la destrucción de la biosfera y el agotamiento de las fuentes minerales del planeta; desde la expansión de la cultura de consumo a través de la televisión hasta la amenaza creciente de las guerras regionales. Todo ello en conjunto y miles de otras cosas más han conformado algo que podemos denominar «estado de amenaza permanente para el hombre». Resulta una gran paradoja del momento actual que el hombre -como gran receptor de informaciones-, por un lado, sea consciente de todo ello, pero, por otro, sea totalmente incapaz de hacer frente a tal amenaza. Las ciencias tradicionales describen, con la frialdad que las caracteriza, distintas alternativas de nuestra destrucción, pero no pueden ofrecer una guía verdaderamente eficaz y realizable para evitarlas. Hay demasiadas incógnitas, es difícil orientarse, es imposible captar o comprender y, más aún, dominar y detener esos procedimientos. El hombre moderno se enorgullece de que, con su objetividad, logró liberar a un enorme genio, aparentemente obediente, encerrado antes en la botella; pero ahora comprueba, también objetivamente, que no puede volver a encerrarlo en ella. No lo conseguimos porque no sabemos ver más allá de nosotros mismos y tratamos de afrontar los hechos como los habíamos desencadenado. Buscamos nuevas fórmulas científicas, nuevas ideologías, nuevos sistemas directivos, nuevas instituciones, nuevos mecanismos para poder eliminar las consecuencias fatales de nuestras fórmulas, ideologías, sistemas directivos, instituciones y mecanismos anteriores como si se tratara de desperfectos técnicos que se pueden reparar de nuevo sólo por medios técnicos. Estamos buscando una salida objetivista al objetivismo. Todo parece indicar que no es este el camino que debemos seguir. Es imposible -en el marco de las relaciones que conducen a una realidad basada en posturas tradicionales de la era moderna- inventar un sistema que elimine las consecuencias nefastas de los sistemas anteriores. No es posible descubrir una ley o teoría cuya aplicación técnica acabe con las consecuencias nefastas de la aplicación mecánica de leyes y teorías anteriores. Hace falta algo más. Es preciso cambiar, de un modo radical, la actitud del hombre ante el mundo. Debemos renunciar a nuestra jactancioso idea de que el mundo es sólo un rompecabezas que resolver, una máquina para la cual basta encontrar instrucciones de manejo, un conjunto de informaciones que introducir en un procesador esperando que, tarde o temprano, salga de él una solución universal. Estoy profundamente convencido de que es necesario que nos liberemos de la esfera de nuestras pequeñas peculiaridades privadas y rehabilitemos fuerzas como la experiencia natural del mundo -única e irrepetible-, el sentido elemental de justicia, la compenetración, la responsabilidad trascendental, la sabiduría arquetípica, el buen gusto, el valor, la compasión y la fe en la importancia de acciones concretas que no aspiran a convertirse en clave universal, es decir, objetiva o incluso técnica, para la salvación. Es preciso conceder una nueva oportunidad a las cosas para que se manifiesten tal como son, sentir su carácter único, percibir la pluralidad del universo dejando de atarla constantemente con la búsqueda de denominadores comunes y la reducción de todo a una ecuación conjunta. Hay que entender más que explicar. El camino viable no consiste en la mera construcción de soluciones sistemáticas universales, impuestas a la realidad desde fuera, sino también en una penetración individual en sus entrañas. Tal actitud fomenta una atmósfera de solidaridad tolerante y de unión en la diversidad basada en el respeto recíproco, en una pluralidad y paralelismo auténticos. Es decir, hace falta rehabilitar la singularidad humana, el acto humano y el alma humana. También el mundo tiene algo parecido a un alma. Pero no se trata de un mero conjunto de informaciones objetivas, tomadas desde fuera, que podamos recoger automáticamente. No obstante, esto no significa tampoco que carezcamos de acceso a ella. El alma humana es, en sentido figurado, de la misma materia que el alma del mundo. El hombre no es sólo observador del mundo, su espectador o analizador o, eventualmente, su director encargado. El hombre forma parte del mundo y su alma de la del mundo. Somos únicamente un elemento particular de la existencia, un átomo vivo o más bien una célula suya que, siempre que esté suficientemente abierta a sí misma y a su propio secreto, será capaz de experimentar y sentir el secreto, la voluntad, el dolor y la esperanza del mundo. Creo que el mundo de hoy -como un mundo que vive la crisis de lo general, objetivo y universal- constituye a la vez un gran llamamiento a la política actual, que sigue pareciéndome, en su esencia, demasiado sujeta a una actitud tecnocráticamente eficiente en cuanto a la existencia misma, y, por tanto, también al poder político. Las ideas y los actos auténticamente originales, únicos y, por ello, peligrosos, tras pasar por el cedazo de análisis y pronósticos objetivos, pierden a menudo su ethos humano y de hecho también su alma. Muchos de los mecanismos democráticos tradicionales creados, desarrollados y, al mismo tiempo, conservados por los tiempos modernos, han sido vinculados a la era del culto a la objetividad y a la estadística, en tal medida que son capaces de anular la singularidad del hombre. Incluso en los discursos políticos se observa que las frases hechas rompen el tono personal; y si éste aparece, es más bien producto de cálculos de expertos que emanación de una personalización auténtica. Tengo la impresión de que, tarde o temprano, la política encontrará su nuevo rostro posmodernista. El político debe volver a ser un hombre que confíe no sólo en una imagen científica y en un análisis especializado del mundo, sino también en el mundo como tal; no sólo en estadísticas sociológicas, sino también en la gente; no sólo en una interpretación objetiva de la realidad, sino también en su alma; no sólo en una ideología adoptada, sino también en sus propias ideas; no sólo en la información externa, sino también en sus sentimientos. El alma, la espiritualidad personal, una visión individual de las cosas y no mediatizada por nada, el valor de ser como se es y de seguir el propio camino, sugerido por la conciencia; la humildad ante el misterioso orden del ser, la fe en su orientación natural y, sobre todo, la fe en nuestra subjetividad como conexión principal con la subjetividad del mundo son, a mi juicio, las facultades que deben cultivar los políticos del porvenir. Al ver la política, digamos, desde dentro, me he afianzado en la certeza de que el mundo actual de transformaciones dramáticas y de riesgos de destrucción global representa un gran reto al que la política debe prestar atención. No se trata sólo de inventar nuevos y mejores métodos para administrar la sociedad, la economía y el mundo en general. Se trata de cambiar totalmente su comportamiento. Y ¿quiénes, sino los políticos, deberían empezar? Solamente de su actitud diferente ante el mundo, ante sí mismos y ante su responsabilidad pueden surgir cambios realmente eficaces tanto en el sistema como en las instituciones. Seguramente todos ustedes saben lo que significa «efecto mariposa». Se trata del convencimiento de que en el mundo todo está entrelazado misteriosa y complejamente, de tal forma que el más mínimo movimiento de las alas de una mariposa, aparentemente insignificante, en cualquier punto del planeta, puede causar un tifón en otro, a miles de kilómetros de distancia. Pues en la política este efecto tiene mucha repercusión. No se puede creer que nuestras actuaciones diarias, realmente únicas, aunque microscópicas, carecen de sentido porque son incapaces de solucionar los enormes problemas del mundo actual. Esta seguridad, nihilista a priori, es una manifestación clara de aquella razón soberbia moderna que cree haber comprendido cómo funciona el mundo. Pero ¿qué sabemos nosotros sobre ello? ¿Cómo podemos saber si una conversación accidental de dos banqueros con el príncipe de Gales esta noche, en la cena en Davos, no se convertirá en la semilla de una magnífica flor que hará que el mundo entero se asombre? En una civilización global pueden desesperarse solamente los que buscan una artimaña técnica para su salvación global. Los que confían modestamente en el poder enigmático de la propia existencia humana, obtenido a través del contacto con la potencia misteriosa de la existencia universal, no tienen ningún motivo para hacerlo. Checoslovaquia Fragmentación URSS República Checa Revolución de Terciopelo Transiciones de Europa del Este Václav Havel Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX. Artículo de prensa Textos publicados en periódicos y revistas. Texto original - Hungría, Polonia y República Checa se unieron a la Alianza Atlántica el 12 de marzo de 1999. Los tres países eran exmiembros del Pacto de Varsovia, organización que reunía los países de la esfera de la URSS, nacida como respuesta precisamente a la OTAN. Moscú rechaza la adhesión de cualquier exrepública soviética. El 29 de marzo de 2004, sin embargo, fuero Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia quienes entraron a formar parte de la Alianza. Cuatro años después, la OTAN abrió la puerta a la futura adhesión de Ucrania y Georgia. - El 6 de octubre de 1998, Moscú, aliado de los serbios, amenaza con volver a los tiempos de la Guerra Fría si la OTAN interviene en Kosovo. Dos días antes de los primeros bombardeos de la Alianza, el 26 de marzo de 1999, el entonces presidente ruso, Boris Yeltsin, exigió al embajador de la OTAN en Moscú que abandonase el país y congeló la cooperación militar. - Nueve años después, la guerra entre Rusia y Georgia volvió a enfrentar a los dos bloques. El 19 de agosto de 2008 y ante la intervención rusa, la OTAN suspendió el consejo de cooperación con Moscú. Rusia prosiguió su ofensiva y congeló su cooperación con la Alianza, a la que culpó del conflicto. Según la nueva estrategia de seguridad rusa, la OTAN y EE UU eran las principales amenazas. Un blindado ucranio en Donetsk. Un blindado ucranio en Donetsk. - En abril de 2009, la OTAN expulsó a Vassili Tchijov, hijo del embajador de Rusia en la Unión Europea y empleado por la misión del mismo país ante la Alianza. Tchijov estuvo ligado al escándalo desatado por Herman Simm, un alto funcionario estonio condenado por filtrar 2.000 documentos confidenciales de la OTAN a Moscú. El Gobierno ruso reaccionó echando a dos diplomáticos canadienses. - La instalación de un escudo antimisiles con sistemas de defensa en países del este de Europa ha encendido los ánimos entre las dos partes en los últimos años. En 2010, la OTAN presentó un nuevo proyecto para tener en 10 años un escudo basado en tecnología estadounidense y con interceptores en Rumanía y Polonia. Moscú expresó su rechazo y respondió desplegando misiles en Kaliningrado, enclave ruso junto al mar Báltico. - La primavera árabe ha puesto frente a frente a Rusia y a las potencias occidentales. En marzo de 2011, Moscú se abstuvo en la votación celebrada en la ONU que permitía el uso de la fuerza para defender a los libios en la ofensiva del régimen de Muamar el Gadafi. La representación rusa criticó además los ataques de la OTAN por ir más allá del mandato de Naciones Unidas. Moscú ha impedido también, gracias a su derecho de veto, que el Consejo de Seguridad apruebe una resolución de condena a la represión del Ejército sirio. País España Enlace <a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/03/actualidad/1409726229_669768.html" target="_blank">http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/03/actualidad/1409726229_669768.html</a> Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Las tensiones tras el fin de la Guerra Fría Desde el fin del conflicto bélico, Rusia ha mantenido su rechazo a la OTAN Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 03/09/2014 Source A related resource from which the described resource is derived El País OTAN Posguerra fría Rusia